但另一方面，即使侦查人员取证合法，其所获的证据也不一定就可以在法庭上使用。
经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。（一）专家证据制作过程的充分参与 专家证据并不是对案件事实的描述，而是对案件某一专业问题进行科学分析所形成的意见。
专家证人被视为证人，要接受被追诉人的对质询问。[9]96 （三）欧洲人权法院吸收与融合了世界各国的标准 从以上分析可以看出，英、美等国的专家证据制度和德、日等国的鉴定人制度，虽然制度设计的初衷都是为了解决案件中的专门性问题，但由于两大法系国家文化传统、制度理念和诉讼模式的差异，在有关鉴定人的资格、选任以及鉴定程序的启动、鉴定意见的质证等方面表现出了很大的不同。控辩双方有同等的程序启动权，可以自行决定鉴定事项。庭上，允许控辩双方知悉并评论对方的证据，同时给予其充分、有效的挑战对方证据的机会，是维系平等武装和对抗式诉讼的核心要求。因此，在一审程序中，审查这名证人是有可能的。
但我国长期以来，对鉴定意见的审查和运用都不够重视，鉴定人不出庭，鉴定意见的质证走过场，法庭对控方提交的鉴定意见照单全收，完全忽视了辩方权利的保障和法庭查证属实的功能，也因此严重损害了审判的公正性和司法的公信力。欧洲人权法院认为NDr N.的当庭证言并没有为控方提供足够的支持，其效果甚至是相反的。设立单独表决制度，无疑有助于提升立法的科学性和民主性。
第二，宪法修正案有助于民众全面地了解美国宪法的变迁过程。（二） 统一法律修正案的法条序号设置 由正文和序号两部分组成的法条，是法律的基本构成单位。已故学者蔡定剑指出：我们的宪法修正案是很难引用的，因为宪法修正案不是一个规范的条文，没有款项的标志，而是说明某某条怎么修改。与另外两种法律修改方式——法律修订和法律修正——相比，通过修正案修改法律，能够在法律原文文字表述保持不变的情况下，根据社会发展的需要，及时更新法律的内容。
这就可能产生如下情况：当立法机关组成人员不赞成修正案中的某个条款时，无法在整体表决中反映出来，只能搁置自己的意见投赞成票，使得整个修正案通过，或者投反对票、弃权票从而拖延整个修正案的出台。第二，若为提高效率，将数条修正案捆绑在一起表决，应当采用逐步表决的表决方式。
这一点也使得法律修正案的使用率大大降低。法律修正案的这一缺点是其本身所固有的，不仅我国如此，国外亦如是。[3]《世界各国宪法》编辑委员会编译：《世界各国宪法·美洲大洋洲卷》，中国检察出版社2012年版，第618页。美国宪法修正案采用的是规范的法条表述方式。
第三条则删去原第二条将刑法第一百六十八条修改为的说明性文字，直接表述为：‘国有公司、企业的工作人员，由于严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。宪法修正案的法条序号设置与我国其他法律相一致，不仅引用起来方便，而且形式上也美观。[12]有学者持相反的观点，认为刑法修正案不具备独立的法律效力。相关法律规范中既没有相关的规定或说明，学界也鲜有讨论。
如果他反对修正案中的某一条款时，无法在表决结果之中反映出来。[5]邹奕：《徘徊于我国宪法的两个文本之间——对宪法文本正当性和实用性的检视》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2014年第3期。
也就是说，法律修正案应该包含哪些内容、对法律做出怎样的修改。[16]《关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复》，法释2012年第7号。
[6] 1982年宪法的修改在我国首次采用法律修正案的修改方式。2012年，最高人民法院出台了新的司法解释，对在裁判文书中引用刑法条文作了更为细致的规定。（四） 完善法律修正案的表决方式 表决是法案通向法律的关键一环。有鉴于此，本文将从法律修正案作为法律修改方式这一视角出发，在梳理我国采用法律修正案的历史脉络的基础上，分析其存在的缺陷并提出完善建议。[19]易有禄：《各国议会立法程序比较》，知识产权出版社2009年第1版，第119页。这一段说明性文字更容易给人留下这样的印象：刑法修正案是一个如何修改刑法的具体操作指南。
[14]最终，该批复指出：人民法院在裁判文书中适用刑法修正案的规定时，应当直接引用修正后的刑法条文，表述为：‘《中华人民共和国刑法》第条的规定，或者‘《中华人民共和国刑法》第C条之C的规定。[23]刘风景：《法条序号的功能定位与设置技术》，《环球法律评论》2014年第3期。
[24]易有禄：《各国议会立法程序比较》，知识产权出版社2009年版，第119-120页。这一举动，不仅是我国首次引入法律修正案这一法律修改方式，而且是以宪法修正案修改宪法的宪法惯例确立的开端。
那么，是不是只有刑法的部分修改才能通过法律修正案进行？并没有一个统一的认识。（三） 改进法律修正案的表述方式 经立法机关表决通过并公布的法律修正案，是具有法律效力的正式法律，理应能够被司法机关直接援引。
以法律修正案的形式提案，以法律修改决定的形式通过，是我国法律部分修改实践中比较常见的现象。此外，由于立法技术不够成熟，现有的法律修正案的表述使其难以直接引用。[22]由于只有立法机关通过并由国家主席签署公布的法律文本，才应当具有法律效力。[9]立法者最终采纳了学界的建议，于1999年通过了我国的第一个刑法修正案。
第一，修正案增加新的刑法条款的，只需在修正案中直接列明增加的刑法条款即可。由于法律修正案和法律修正在概念上容易混淆，且在立法程序上极其相似，导致两者在适用上的混乱。
例如，《刑法修正案（九）》的法条序号为：一、在刑法第三十七条后增加一条，作为三十七条之一：‘……二、将刑法第五十条第一款修改为：‘…………另一方面，新通过的刑法修正案的法条序号，没有与先前的修正案保持连续，反而都是从一开始重新排列。[1]由此，法律修正案这一法律修改方式能够兼顾法律的稳定性和适应性
但在我国的语境下，法律修正案的固有缺陷被放大了。第一，修正案增加新的刑法条款的，只需在修正案中直接列明增加的刑法条款即可。
这就可能产生如下情况：当立法机关组成人员不赞成修正案中的某个条款时，无法在整体表决中反映出来，只能搁置自己的意见投赞成票，使得整个修正案通过，或者投反对票、弃权票从而拖延整个修正案的出台。彭冲副委员长和王汉斌副秘书长对实行这种修宪方式作了说明。另外，在标题之下和正文之前，我国前四个刑法修正案里还有一段说明修改目的的文字。例如，《刑法修正案（八）》第九条，原来的表述是：删去刑法第六十八条第二款。
以法律修正案的形式提案，以法律修改决定的形式通过，是我国法律部分修改实践中比较常见的现象。三、 目前我国以修正案的方式修改法律存在的问题 （一） 以法律修正案的方式修改法律的适用条件不明确 法律修正案是我国立法机关在实践中采用的三种法律修改方式之一。
[19]我国目前的九个刑法修正案，分别包含了九个、两个、九个、九个、九个、二十一个、十五个、五十个和五十二个条文。如果他反对修正案中的某一条款时，无法在表决结果之中反映出来。
（三） 法律修正案的表述方式使其无法直接引用 修正案经立法机关表决通过并公布后，即成为具有法律约束力的正式法律文件。私营经济是社会主义公有制经济的补充。
